Манипуляции профессора Лопатникова.

[zepete]

В своем посте про религию он написал:

Спорить о религии бессмысленно, поскольку при приближении к логическому умозключению, у верующих людей включается некий психологический защитный механизм и дискуссия с их стороны заканчивается чем-то вроде «в огороде бузина, а в Киеве – дядька» Конкретно,.всегда найдется налет

евший идиот, заявляющий: "если вы чего-то там не знаете, это не доказательство, что бога нет".

Друзья, азы логики вменяемого человека состоят, в частности в том. что НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ, ЧТО ЧЕГО-ТО НЕТ. Это в принципе невозможно. ДЖОКАЗАТЕЛЬСТУ ПОДЛЕЖИТ... а вот что поделжи доказательству - об этом нижеследующий текст.

Я в последний раз изложу научную – ТО ЕСТЬ ОДНОЗНАЧНО АТЕИСТИЧЕСКУЮ, - и единственно верную логику, утверждающую, что любая религия - есть, как социальное явление, основанное на ложном понимании реальности и неспособности к логическому мышлению.

Прежде всего, главный атеистический тезис, связан с ответом на два вопроса:

1. Первый вопрос: «Существует ли бог?». Ответ атеиста – да, бог существует.

Бог существует в качестве литературного персонажа, в форме текста и изустных сказаний наряду с Дедом Морозом, Бабой Ягой, Анной Карениной, персонажами Толкиена и т.д. (Более точно было бы говорить о коммуникационном феномене, что шире, чем литературный персонаж, но для простоты и ясности, я буду использовать термин «литературный персонаж»)

2. Второй вопрос: «Оказывает ли бог влияние на мир?» - Ответ атеиста: Да, оказывает.

Бог оказывает влияние на мир, как и многие литературные персонажи. Так, известно, например, дети до определенного возраста вполне искренне ждут подарков от Деда Мороза и тем самым заставляют родителей действовать соответственно их ожиданиям, что имеет ясный и измеримый экономический эффект. Кто-то подражает д’Артаньяну, кто-то голливудским суперменам и т.д. Точно так же «заповеди», приписываемые литературному персонажу – богу, - влияют на людей и заставляют религиозных людей им следовать. Точно так же как, подражая Рахметову – то есть воображаемому «идеальному революционеру» - вполне реальные люди спали на гвоздях и отказывались от семей ради революционной деятельности в XIX и XX веке.

Итак, утверждение атеиста: «бог - есть литературный персонаж». Почему речь идет об этому утверждении, а не об утверждении «бога нет»? Потому что, согласно законам логики, доказать отсутсвие чего-то нельзя. Можно доказать только существование чего-то.

Что касается утверждения «бог есть литературный персонаж» - это утверждение теоретически верифицируемо, так как, во-первых, можно дать точное определение того, что такое литературный персонаж и, во-вторых, это утверждение может быть теоретически, опровергнуто.

Приведу пример. Поскольку об электроне (Луне, Дмитрии Быкове) и, так далее, написано в книгах и упоминается в человеческой коммуникации, можно выдвинуть НЕОБХОДИМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, что электрон (Луна, Дмитрий Быков, и т.д.) есть литературные персонажи (коммуникационные феномены), так как ОНИ СУЩЕСТВУЮТ В КОММУНИКАЦИИ ЛЮДЕЙ.

Это утверждение НЕОБХОДИМО именно потому, что каждому, кто в это не верит, можно сказать. Смотри: вот книга Фейнмана, где написано про электрон, вот книга, где указан автор: Дмитрий быков, и т.д.

В чем состоит ГИПОТЕЗА, подлежащая опровержению? – В том, что электрон, Дмитрий Быков, и т.д. является ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЛИТЕРАТУРНЫМИ ПЕРСОНАЖАМИ.

То есть гипотетичность состоит в том, что утверждение о том, что электрон и Дмитрий Быков являются литературными персонажами является НЕ ТОЛЬКО НЕОБХОДИМЫМ, НО И ДОСТАТОЧНЫМ .

Эта гипотеза может быть верифицирована – ТО ЕСТЬ ОПРОВЕРГНУТА, - через доказательство ее недостаточности. То есть путем указания того, что электрон и Дмитрий Быков являются НЕ ТОЛЬКО литературными персонажами.

Тяжесть доказательства этого лежит, естественно на том, кто утверждает, что высказанная гипотеза НЕВЕРНА - ТО ЕСТЬ, НЕДОСТАТОЧНА.

В чем состоит доказательство недостаточности гипотезы? – Оно основывается на приницпе: если объект выглядит, как собака, лает, как собака, ест, как собака и т.д..., то это – собака.

Иными словами, объект – есть совокупность его качеств. Применительно к любому коммуникативному феномену, эти качества заведомо представленны в коммуникативной форме (вербализованы, представлены виде картинок и т.д.)

Доказательство недостаточности гипотезы о том, что нечто есть литературный персонаж состоит в том, что должен быть указан НЕ-КОММУНИКАТИВНЫЙ ФЕНОМЕН, обладающий данными качествами. То есть означенные качества относятся к не-коммуникативному объекту.

Так например, под электроном мы понимаем элементарную частицу с цельным (и известным) зарядом.

Опровержение утверждения о том, что электрон есть только литературный персонаж (коммуникативный феномен) состоит в ПОСТАНОВКЕ ЭКСПЕРИМЕНТА ВНЕ КОММУНИКАЦИИ, подтверждающего неделимость частицы и цельность ее заряда, и т.д.

Если объект, с качествами, обозначенными в коммуникативном поле может быть идентифицирован ВНЕ коммуникации любым человеком, тем самым утверждение о том, что этот объект ТОЛЬКО литературный персонаж, опровергнуто.

Пример неопровержимости утверждения о литературном характере персонажа – Дед Мороз.

Можно указать на не-коммуникативные объекты – ВЫГЛЯДЯЩИЕ как описание Деда Мороза . Но эти не-коммуникативные объекты НЕ СПОСОБНЫ продемонстрировать его иные качества: например, пролетень на оленях по небу. Объекта, обладющего всеми приписываемым Деду Морозу качествами никто не указал. Следовательно, на сегодня гипотеза о том, что Дед-Мороз - литературный персонаж - не только необходима, НО И ДОСТАТОЧНА. То есть Дед-Мороз сегодня - литературный персонаж.

Хочу заметить, важность слова "сегодня". Так, например, во времена Леонардо да Винчи его летательные аппараты были литературными объетами. Потому что из сушествование в качестве литературных объектов было тогад не только необъходимым, но и достаточным утверждением. Сегодняф оно по преждему необходимо: летательные аппараты являются лкоммуникативными объектами с момента их появления в таковом качестве. Но СЕГОДНЯ достаточность такого утверждения может быть легко опровергнута.

Но до тех пор, пока утверждение о литературном характере летальных аппаратов НЕ ОПРОВЕРГНУТЬ, его следует считать достаточным. Ибо, как гласит знаменитое утверждение Оккама: "Не создавайте лишних сущностей".
Приведенная логика – аболютна и относится к азам логического мышления.

Сразу добавлю «слишком умным». Теорема Геделя о неполноте не имеет ровным счетом никакого отношения к вышеизложенному. Если про нее не «слышать» а понимать.

Применим эту логику к «богу».

Нет сомнений и не требует доказательств, что бог в качестве коммуникативного феномена существует. Доказательство тому, например, данный текст.

Таким образом, необходимость утверждения – «Бог - есть коммуникативный феномен» доказана.

Последовательное гипотетическое утверждение состоит в том, что «Бог есть только коммуникативный феномен».

То есть гипотеза состоит в том, что это утверждение не только необходимо, но и достаточно,

Тяжесть опровержения этой гипотезы лежит на плечах верующих – то есть тех, кто утверждает, что утверждение о том, что «бог есть коммуникативный феномен» хотя и необходимо, НО НЕ ДОСТАТОЧНО.

Ибо ДО ТЕХ ПОР, ПОКА НЕОБХОДИМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ НЕ ОПРОВЕРГНУТО, ОНО МОЖЕТ И ДОЛЖНО СЧИТАТЬСЯ ДОСТАТОЧНЫМ. Это и есть конструктивное определение пресловутой "Бритвы Оккама"

Чтобы опровергнуть утвержение о достаточности гипотезы: «бог – есть коммуникативный феномен», -утверждающий обратное, должен:

а) сформулировать в коммуникативном формате качества, которые они приписывают объекту под названием «бог» и способ их не-коммуникативной проверки;

б) привести пример не-коммуникативного объекта, обладающими данными качествами.

До сих пор, ни один верующий не смог этог сделать.

Следовательно, на настоящий момент «Бог есть – он литературный герой». Это доказано точно. И это совсем не плохо.

Тут он сделал две логические ошибки и один демагогический прием.

1. Сначала утверждал невозможность доказать отсутствия чего-либо, хотя это делается постоянно даже при доказательстве теорем от противного в математике, читай пост про доказательство отсутствия.

Друзья, азы логики вменяемого человека состоят, в частности в том. что НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ, ЧТО ЧЕГО-ТО НЕТ. Это в принципе невозможно. ДЖОКАЗАТЕЛЬСТУ ПОДЛЕЖИТ... а вот что поделжи доказательству - об этом нижеследующий текст.

2. После этого стал называть необходимым и достаточным условием не эквивалентность, а уточнение.

Итак, утверждение атеиста: «бог - есть литературный персонаж».<...>

Что касается утверждения «бог есть литературный персонаж» - это утверждение теоретически верифицируемо, так как, во-первых, можно дать точное определение того, что такое литературный персонаж и, во-вторых, это утверждение может быть теоретически, опровергнуто.

Приведу пример. Поскольку об электроне (Луне, Дмитрии Быкове) и, так далее, написано в книгах и упоминается в человеческой коммуникации, можно выдвинуть НЕОБХОДИМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, что электрон (Луна, Дмитрий Быков, и т.д.) есть литературные персонажи (коммуникационные феномены), так как ОНИ СУЩЕСТВУЮТ В КОММУНИКАЦИИ ЛЮДЕЙ.

Это утверждение НЕОБХОДИМО именно потому, что каждому, кто в это не верит, можно сказать. Смотри: вот книга Фейнмана, где написано про электрон, вот книга, где указан автор: Дмитрий быков, и т.д.

В чем состоит ГИПОТЕЗА, подлежащая опровержению? – В том, что электрон, Дмитрий Быков, и т.д. является ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЛИТЕРАТУРНЫМИ ПЕРСОНАЖАМИ.

То есть гипотетичность состоит в том, что утверждение о том, что электрон и Дмитрий Быков являются литературными персонажами является НЕ ТОЛЬКО НЕОБХОДИМЫМ, НО И ДОСТАТОЧНЫМ.

Согласно формальной логики в высказывании "Быков и электрон - только исключительно литературные персонажи" термины: Быков и электрон - не являются необходимым условием для литературных персонажей, ибо литературными персонажами могут быть еще Бог, баба Яга или Дед Мороз, но Лопатников утверждает обратное.

3. В конце самое смешное, он не смотря на то, что начал сам писать про Бога, переложил бремя доказательства наличия/отсутствия Бога на верующих.

Последовательное гипотетическое утверждение состоит в том, что «Бог есть только коммуникативный феномен».

То есть гипотеза состоит в том, что это утверждение не только необходимо, но и достаточно,

Тяжесть опровержения этой гипотезы лежит на плечах верующих – то есть тех, кто утверждает, что утверждение о том, что «бог есть коммуникативный феномен» хотя и необходимо, НО НЕ ДОСТАТОЧНО.

Ибо ДО ТЕХ ПОР, ПОКА НЕОБХОДИМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ НЕ ОПРОВЕРГНУТО, ОНО МОЖЕТ И ДОЛЖНО СЧИТАТЬСЯ ДОСТАТОЧНЫМ. Это и есть
конструктивное определение пресловутой "Бритвы Оккама"

Его довод к бритве Оккама, вообще смешной, бритва Оккамы имеет малое отношение к формальной логике.
Я могу с тем же успехом обрить бороду Лопатникову "бритвой Оккама", сказать: нечего изобретать сущности, если воля Божья все объясняет:)