Послушание в науке.

Мне hmirbolotnikv указал на противоречие закона фотоэффекта Эйнштейна закону сохранения импульса.

Я этого противоречия в учебниках физики не нашел, но зато увидел абсурдность доказательства верности квантовой физики на основе формулы Эйнштейна в учебниках. Я квантовую физику не отрицаю, только отмечаю абсурдность доказательств в учебниках. То есть идентичность науки религии. Причем это не первый пост, до этого я на эту тему поста три написал, может быть даже больше.

Любопытно, что такой абсурдной формулировки в простом советской школьном учебнике физики нет, но есть в учебнике Савельева для ВУЗов и Яворского и Пинского для "умных" советских школьников. В школьном учебнике этого нет только из-за того, что размер учебника ограничен, иначе тоже бы расписали. Собственно, так в учебниках обычно и бывает, когда высасывают доказательства догматов/постулатов/аксиом из пальца, то пишут глупости сводящиеся к "верую, ибо абсурдно". Про это я писал раньше, в посте про электромагнитную теорию света.

( Скан учебника Яворского и Пинского )

( Скан учебника Савельева )

Объяснение столичного учителя Яковлева, идентичное учебникам выше указанным учебникам.
https://mathus.ru/phys/quantumphysics.pdf

1.4 Трудности классического объяснения фотоэффекта
Как можно было бы объяснить фотоэффект с точки зрения классической электродинамики и
волновых представлений о свете?
Известно, что для вырывания электрона из вещества требуется сообщить ему некоторую
энергию A, называемую работой выхода электрона. В случае свободного электрона в металле
это работа по преодолению поля положительных ионов кристаллической решётки, удерживающего электрон на границе металла. В случае электрона, находящегося в атоме, работа выхода
есть работа по разрыву связи электрона с ядром.
В переменном электрическом поле световой волны электрон начинает совершать колебания.
И если энергия колебаний превысит работу выхода, то электрон будет вырван из вещества.
Однако в рамках таких представлений невозможно понять второй и третий законы фотоэффекта. Действительно, почему кинетическая энергия выбитых электронов не зависит от
интенсивности излучения? Ведь чем больше интенсивность, тем больше напряжённость электрического поля в электромагнитной волне, тем больше сила, действующая на электрон, тем
больше энергия его колебаний и с тем большей кинетической энергией электрон вылетит из
катода. Логично? Логично. Но эксперимент показывает иное.

На самом деле их логичное объяснение является не логичным, ибо свободный предмет переменная сила/волна разогнать не может, ибо сила переменная:) Она один полупериод будет разгонять предмет в одну сторону, а в следующий в противоположную, а значит вырванный из электрода электрон волна (световая) не может разгонять, может только заставить его "гудеть" на частоте волны, но гудение его ученые не измеряли в опытах, измеряли только его поступательную скорость, ибо измеряли запирающее напряжение.

Поэтому логичным волновым объяснением фотоэффекта должна быть независимость энергии электрона от интенсивности света, а зависимость ее от свойств электрода, из которого его выбили, то есть от того, какую скорость должен набрать электрон для отрыва от электрода. Связанный электрон может накапливать скорость, ибо система подобна на раскачивающимся качелям, в которых кинетическая энергия (скорость) периодически переходит в потенциальную энергию.

Во всех учебниках "логично" пишут наоборот:) Доказательство выше.

Такое "логичное" объяснение проходит "фактчекинг" у учеников не только из-за отсутствия критического мышления, но внедрения в мозг школьника ложного догмата первичности закона сохранения энергии. Благодаря чему в мозгах учеников волна - это не возбудетель (знако)переменной силы, а непрерывный поток энергии в одну сторону. После подмены переменной силы на постоянную энергию, уже писание делается истинным, ибо энергия в одну сторону направления, а значит и сила в одну сторону направлена, это же "логично", если глубоко не думать:) Догмат первичности энергии ложный из-за того, что энергия неизмерима, ее вычисляют, и наличия неведомых путей для ее ухода.

Кроме этого абсурдного доказательства, есть еще два других доказательства верности квантовой физики: мгновенность отрыва электрона и зависимость скорости электрона от частоты света. Эти пункты объяснить волной я не могу, но почему-то все учебники и учителя их считают второстепенными.

Я это объясняю только тем, что мудрейшим профессорам, преомудрейшим доцентам со школьными учителями важно послушание, а не критическое мышление. Такое расположение доказательств отсеивает самых умных, но неверных учению. То есть тоже самое, что в "единой, святой, соборной и апостольской церкви".