Идеализм и фродство квантовой механики.

[zepete]

Изучение квантовой механики начинается с корпускулярно-волнового дуализма Луи де Бройля. В котором рассказывают, что электроны рассеиваются препятствиями не как обычные шарикоподшипники или мячи: все шарикоподшипники и мячи после удара об препятствия летят по одной траектории, в соответствии с геометрической оптикой, а электроны нет, они разделяются на несколько направлений.

На первый взгляд это кажется очевидным, ибо мяч всегда назад от железобетонного забора отлетает, как они пишут. Если забор является штакетником, то мячи уже полетят по другому. При этом электроны великие физики из учебников бьют по штакетнику, а не монолиту, они это специально оговаривают. В этом заключается идеализм и мошенничество квантовой механики в самом начале любого учебного курса. Учебники специально создают волшебство вокруг квантовой механики. Мячи после броска по штакетнику должны лететь как электроны в опытах из учебников физики согласно "классической физике", хотя они это отрицают:)

Скан учебника Яворского и Пинского.
https://ikfia.ysn.ru/wp-content/uploads/2018/01/yavorskii3.pdf









Это следует из того, что все летящие мячи будут иметь какое-то отклонение скорости и траектории, а значит траектория каждого мяча будет очень сильно отличаться в зависимости от того в какую часть рейки штакетника он ударится. Причем тоже образует несколько наиболее вероятных траекторий, в зависимости от угла попадания в штырь штакетника, ибо синусоиды и косинусоиды часто заменяют "модифицированной синусоидой", то есть импульсами с просветами/промежутками в 30 градусов в обе стороны, соответственно углы отражения от штакетника тоже будут похожи на модифицированную синусоиду, как в опытах школьных физиков с электронами. Координату попадания по рейке штакетника можно представить плавно меняющимся синусом-косинусом, которому будут уже соответствовать углы с просветами.


Кроме дифракции от частокола чудесных элементарных частиц, учебники часто еще рассматривают интерференцию их на 2 маленьких щелях. Здесь сложнее, простым разбросом траекторий и скоростей не объяснить рассеивание квантовых частиц, ибо картина зависит от расстояния между щелями, то есть квантовые частицы получается, что взаимодействуют между собой, хотя запускаются отдельно. Хотя такое поведение можно объяснить добавлением гибкой поверхности и преграды, которые вибрируют при взаимодействии с шариком.

Объяснение википедии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Двухщелевой_опыт

Опыт Томаса Юнга со светом[3] был частью классической физики задолго до квантовой механики и концепции корпускулярно-волнового дуализма. Он полагал, что это продемонстрировало правильность волновой теории света. Его опыт иногда называют «щели Юнга».<...>
В базовой версии этого опыта источник когерентного света, такой как лазерный луч, освещает пластину с двумя параллельными щелями, и свет, проходящий через щели, наблюдают на экране за пластиной.[4][5] Волновая природа света вызывает интерференцию световых волн, проходящих через две щели, создавая яркие и тёмные полосы на экране — результат, которого не должно было бы быть, если бы свет состоял из классических частиц.[4][6] <...>
Обнаружено, что другие объекты атомного масштаба, например электроны, проявляют то же поведение при стрельбе по двойной щели.[5] Кроме того, наблюдение отдельных дискретных взаимодействий по своей природе является вероятностным, что необъяснимо с помощью классической механики.[5]<...>
Поскольку он демонстрирует фундаментальное ограничение способности наблюдателя прогнозировать экспериментальные результаты, Ричард Фейнман назвал это «явлением, которое невозможно […] объяснить каким-либо классическим способом, и в котором заложено сердце квантовой механики. В действительности, оно содержит единственную тайну [квантовой механики]»[5].

Пишут, что обычные шарики так себя не ведут, хотя опыты с ними не проводили.

Оказывается, неизвестный мне Демин С.В. провел двухщелевой эксперимент с изуродованными шарикоподшипниками и получил картину интерференции, как у чудесных электронов из учебников физики. Википедия это объясняет созданием звуковой волны на поверхности, по которой скачет шарик.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D1%83%D1%85%D1%89%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82#%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%8B-%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0

Капля силиконового масла, отскакивая вдоль поверхности жидкости, самостоятельно движется посредством резонансных взаимодействий с собственным волновым полем. Капля мягко выплёскивает жидкость при каждом скачке. В то же время на её ход влияет рябь от прошлых отскоков. Взаимодействие капли с её собственной рябью, которая образует так называемую пилот-волну, приводит к тому, что капля демонстрирует поведение, ранее считавшееся характерным для элементарных частиц, — в том числе поведение, обычно принимаемое в качестве доказательства того, что элементарные частицы распространяются в пространстве, как волны, без какого-либо конкретного местоположения, до измерения.[56][57]

Поведения, имитируемые с помощью такой гидродинамической системы пилот-волн, включают в себя квантовую одночастичную дифракцию,[58] туннелирование, квантованные орбиты, расщепление орбитальных уровней, спин и мультимодальную статистику. Также можно вывести соотношение неопределённостей и принципы запрета. Имеются видеоролики, иллюстрирующие различные свойства такой системы. (См. Внешние ссылки.)

Так что не я один такой умный. Кто занимается техникой, тому этот подлог сразу в глаза бросается, ибо даже 1% точности добиться очень сложно и дорого, особенно если это вторичный параметр, но современной физикой занимаются идеалисты, которые всю жизнь только учились и учили других по учебникам, в которых все измеряется абсолютно точно, ничего сомнению не подвергается, если это написано в учебнике.

В интернетах есть его статья про это. Демин С.В. шарикоподшипниками прострелил сердце профессора Фейнмана. Оказалось что корпускулярно-волновой дуализм проявляется и в обычной жизни. Уникального корпускулярно-волнового дуализма нет у электронов-протонов, а есть наблюдение за сильно зашумленным явлением, когда помеха соизмерима с сигналом или даже больше его. Если помехи отфильтровать (добавить наблюдателя по учебникам квантовой физики), то дуализм должен исчезнуть.
https://cyberleninka.ru/article/n/volny-veroyatnosti-v-stohasticheskih-protsessah

Comments

[hmirbolotnikv.livejournal.com]

Могу даже сказать еще нечто существенное в опровержение догм квантовой механики.
В уравнении Эйнштейна для фотоэффекта, понимаемого с фотонной точки зрения, элементарно не сохраняется импульс.

[zepete.livejournal.com]

Вы не правы. Уравнение Энштейна про энергию выбитого электрона, а не импульс пластины поглотившей фотон и выбитого электрона.
Импульс пластины изучал Лебедев, подозреваю, что все сходится, ибо именем Лебедева в СССРФ называют НИИ занимающиеся квантовой электроникой.

[hmirbolotnikv.livejournal.com]

Похоже, не очень то вы склонны обсуждать уравнение Эйнштейна для фотоэффекта.
Для определенности: разделите левую и правую часть этого уравнения на скорость света.
Тогда слева получите импульс 'фотона'. А то, что справа, разве это импульс электрона?

Даже если работа выхода близка к нулю, полоучается, что импульс 'фотона ' составляет ничтожную часть импульса вылетевшего электрона, для вылета электрона?


Ну и откуда бы взяться недостающей части импульса?

[zepete.livejournal.com]

Нет, правая часть не импульс электрона, ибо импульс величина векторная. Если электроны отлетают вдоль пластины например, то их средний импульс равен 0. Вдобавок электрон имеет малую часть импульса фотона, так как летит в противоположную сторону.

Доказательством неверности закона Эйнштейна может быть только невозможность добиться равенства импульса пластины импульсу фотона, при заданной работе выхода электрона.

Только мне это сделать не по силам.

Прямым измерением импульсов занимался Лебедев, учебники утверждают, что его опыты соответствуют квантовой механике.

Проверить опыты Лебедева я тоже не могу. Поэтому наше обсуждение может быть только идеалистическим.

[hmirbolotnikv.livejournal.com]

Речь идет не об изерении импульсов Лебедевым, а об уравнении Эйнштейна.

Да, импульс величина векторная, но это не означает, что у них нет абсолютных величин.

Если уж величина импульса частицы-фотона ничтожно мала, по сравнению с импульсом вылетевшего электрона, а это следует из уравнения Эйнштейна,
это означает одно из двух: либо уравнение Эйнштейна неверно, либо нет никаких частиц-фотонов.

Но уравнение Эйнштейна подтверждается экспериментами,значит, нет фотонов как частиц, и они чисто волновые кванты энергии.

Здесь нет никакого идеализма, а есть неопровержимый факт того, что уравнение Эйнштейна экспериментально опровергает
существование частиц-квантов.

(Пластина тут не причем. Если уж импульс исходной частицы-фотона ничтожен, откуда взяться импульсу электрона,для его вылета?
Еще раз: речь идет не о неверности уравнения Эйнштейна, а о том, что оно опровергает существование частиц-фотонов.
При чисто волновом подходе, нет вопроса о неверности УЭ)

[zepete.livejournal.com]

Глупость вы написали.

Я согласен, что уравнение Эйнштейна можно по другому объяснить при желании большом, но оно не опровергает квантовую физику.

"Если уж величина импульса частицы-фотона ничтожно мала, по сравнению с импульсом вылетевшего электрона, а это следует из уравнения Эйнштейна,
это означает одно из двух: либо уравнение Эйнштейна неверно, либо нет никаких частиц-фотонов".
Не опровергает. Даже если бы у фотона не было вообще импульса, это не опровергло бы корпускулярную теорию света, ибо система фотон и электрон не замкнутая.
Например при выстреле из любого огнестрельного оружия первоначально, вообще, нет импульса, но снаряд/пуля выстреливает. При этом законы сохранения не нарушаются, ибо ствол приобретает противоположный импульс, равный импульсу снаряда/пули.

"Если уж импульс исходной частицы-фотона ничтожен, откуда взяться импульсу электрона, для его вылета?"
Из импульса электрода. Электрод тоже получает импульс, только в направлении поглощенного фотона. Модуль импульса электрода равен импульсу фотона плюс импульс выбитого электрона в противоположном направлении.

[hmirbolotnikv.livejournal.com]

Ахинея,которую вы здесь наляпали, легко опровергается.
Вы видели вывод уравнения Эйнштейна? Хотя бы в его знаменитой статье про объяснение фотоэффекта?

Когда уравнением Эйнштейна обосновывают существование фотонов-частиц, речь идет об обыкновенном столконовении электрона с фотоном, как частиц.
И только так можно обосновать фотоны-частицы, а не размытыми соплями общего характера про электрод ит.п.

Если хотите опровергнуть, обьясните такое: если в кучу картошки бросить мячиком, может ли из кучи вылететь картошка с импульсом больше импульса мячика?

Каким механизмом создастся такой импульс?

В вашем примере с выстрелом,понятно откуда берется импульс.
Откуда он берется в 'электроде'? Что там 'стреляет'?

Если из электрода что то стреляет, зачем вообще исходный фотон именно как частица, и закон сохранения энергии в системе фотон-электрон-работа выхода?

При чем тут фотоны как частицы в вашей 'аргументации'? Можно то же самое сказать про чисто волновой процесс выбивания электронов.

Вы пишете:

"Не опровергает. Даже если бы у фотона не было вообще импульса, это не опровергло бы корпускулярную теорию света, ибо система фотон и электрон не замкнутая."

Точно так же вы могли бы написать, что " даже если бы у фотона не было вообще энергии, это не опровергло бы корпускулярную теорию света, ибо система фотон и электрон не замкнутая."
А энергия элетрона берется из электрода, потому что он стреляет, уменьшается его энергия, и переходит в энергию электрона.

Зачем вам уравнение Эйнштейна, про сохранение энергии?

Эта ахинея вся ваша ' аргументация'? Это ваши сопливые и невежественные отмазки.

[zepete.livejournal.com]

"Вы видели вывод уравнения Эйнштейна? Хотя бы в его знаменитой статье про объяснение фотоэффекта?"

Не видел, но мне "Рабинович напел", читал учебники. В них корявое объяснение просто, сначала пишут про электрон просто, а потом про связанный с металлом.
https://online.mephi.ru/courses/physics/atomic_physics/data/course/2/2.2.html#:~:text=В%201905%20г.,с%20ним%20энергией%20и%20импульсом.

Энергия, полученная электроном, доставляется ему в виде кванта . Часть этой энергии электрон тратит на то, чтобы «вырваться» из металла. Для каждого материала имеется своя работа выхода АВЫХ

Эта энергия отрыва является возбудителем импульса металла.

"Когда уравнением Эйнштейна обосновывают существование фотонов-частиц, речь идет об обыкновенном столконовении электрона с фотоном, как частиц.
И только так можно обосновать фотоны-частицы, а не размытыми соплями общего характера про электрод ит.п."
Наоборот. Обыкновенным/упругим столкновением частиц не объясняют, ибо объяснить отлет в сторону прилетевшего фотона невозможно. Объясняют неупругим столкновением электрона в составе металла с фотоном. Это когда один или оба сталкивающихся предмета портятся. Только непонятно объясняют. Здесь все важно, то, что электрон связан с металлом и то, что столкновение неупругое.

"Если хотите опровергнуть, обьясните такое: если в кучу картошки бросить мячиком, может ли из кучи вылететь картошка с импульсом больше импульса мячика?"
Сравнение некорректное по двум причинам.
1. Электроны из металла выбивает жесткий ультрафиолет только, то есть фотоны с большой энергией.

2. Фотон выбивает не атомы металла, а электроны.

Корректным сравнением будет сравнивать импульс ошметок картошки с импульсом пулей 5.45, которым стреляют из автомата по мешку с картошкой.

[hmirbolotnikv.livejournal.com]

Сравнение электронов в металле с кучей картошки из которой выбивается картошка мячиком корректно, потому что в том и в другом случае предполагаются частицы, как электроны, так и фотоны.
И совершенно не важно, что электроны не атомы.
Картошка не может вылететь из кучи с импульсом бо́льшим, чем иммульс мячика.
Так и электрон.
На каких ошметок электрона не вылетает, а вылетает целый электрон.
(По 'куче картошки' стреляют не пулей, с огромным импульсом, а 'фотоном'-мячиком с ничтожным импульсом.)


Там, где вы читали, написано что электрон получает только от фотона и энергию, и импульс сразу.
То, что он получает импульс от металла в целом, там нет и не может быть.
Я не писал про упругое столкновение. Суть не в этом, а в том,что что максимальную энергию, как и импульс фотон передает когда электрон вылетает с максимальной энергией, что и есть в уравнении Эйнштейна.

Причем, электрон получает импульс, несорамерно ничтожный, с тем, который следует из его энергии.
Но такое невозможно, что и опровергает существование частиц-фотонов.

При работе выхода электрон может лишь потерять часть этого ничтожного импульса, но никак его не приобрести.






При работе выхода

[zepete.livejournal.com]

"В вашем примере с выстрелом,понятно откуда берется импульс.
Откуда он берется в 'электроде'? Что там 'стреляет'?"
В электроде стреляет фотон. Поглощение электродом фотона является аналогом выстрела.

"Если из электрода что то стреляет, зачем вообще исходный фотон именно как частица, и закон сохранения энергии в системе фотон-электрон-работа выхода?"
Фотон является аналогом пороха в патроне, порох саморазлагается с выделением энергии при выстреле и фотон исчезает при фотоэффекте.

"Если из электрода что то стреляет, зачем вообще исходный фотон именно как частица, и закон сохранения энергии в системе фотон-электрон-работа выхода?"
Фотон является источником энергии для отрывания электрона и толкания вперед электрода.

"При чем тут фотоны как частицы в вашей 'аргументации'? Можно то же самое сказать про чисто волновой процесс выбивания электронов."
При чисто волновом процессе обосновать зависимость максимальной скорости электронов от частоты света невозможно.

[hmirbolotnikv.livejournal.com]

В вашем примере с выстрелом,понятно откуда берется импульс.
Откуда он берется в 'электроде'? Что там 'стреляет'?"
В электроде стреляет фотон. Поглощение электродом фотона является аналогом выстрела.


'Фотон' стреляет с ничтожным импульсом, хотя и с достаточной энергией. Таково уж абсурдное свойство того, что названо фотоном.
Этот импульс не сопоставим с тем, который получает электрон, как это следует из его кинетической энергии. Но это невозможно.
Что и опровергает существование фотонов как частиц.

"Если из электрода что то стреляет, зачем вообще исходный фотон именно как частица, и закон сохранения энергии в системе фотон-электрон-работа выхода?"
Фотон является аналогом пороха в патроне, порох саморазлагается с выделением энергии при выстреле и фотон исчезает при фотоэффекте.

Фотон рассматривается как летящая частица, а не как взрыв пороха. Не забывайте, что речь идет о доказательстве существования фотонов-частиц через взаимодействие фотон-электрон как двух частиц .
Никакой роли металла в целом, в данном случае быть не может, это и не участвует в уравнении Эйнштейна.
И 'взрыв' от фотона не летит вовсе стороны, как от пороха, отдавая импульс во все стороны. Еще раз: потому что он расматривается, как частица.



"Если из электрода что то стреляет, зачем вообще исходный фотон именно как частица, и закон сохранения энергии в системе фотон-электрон-работа выхода?"
Фотон является источником энергии для отрывания электрона и толкания вперед электрода.

Да, но он еще должен быть источником импульса, а это невозможно по свойству 'фотона'.

"При чем тут фотоны как частицы в вашей 'аргументации'? Можно то же самое сказать про чисто волновой процесс выбивания электронов."
При чисто волновом процессе обосновать зависимость максимальной скорости электронов от частоты света невозможно.

Оказывается, что обосновать это фотоном-частицей невозможно.
Вы же, в своих рассуждениях, постоянно упускаете, что речь идет о фотоне именно как о частице, дополня процесс некими другими свойствами.
(Невозможность обьяснения фотоэффекта волновыми процессами лишь постулируется в качестве навязанной идеологии.)

[andriannno.livejournal.com]

Единственную реализацию квантовой теории я вижу в фантастических фильмах про черные дыры, мультивселенные и прочие пространственно-временные парадоксы.
Эйнштейн и прочая братия(Бор, Пуанкарэ, Планк) заглушили науку как сорняки и более ста лет их теории не дают никаких практических открытий, а физику из замечательной науки превратили в бездарную астро-физику.

В общем, шарлатаны запудрили мозги и теперь игра "судоку" является вершиной научной мысли.

[zepete.livejournal.com]

С черными дырами согласен, но лазерная техника основана на квантовой физике, так что в ней что-то полезное есть.

Просто квантовую физику специально объясняют так, что бы были парадоксы для фантастических фильмов и черные дыры тоже.

[andriannno.livejournal.com]

Не затруднит поконкретнее с лазерной техникой примеры?

[zepete.livejournal.com]

Я вас не понимаю.
Лазер - это квантовый генератор света.