Сравнение демковых выборов с совковыми.

[zepete]

- Когда состоялись первые советские выборы?
- Когда бог поставил перед Адамом Еву и сказал: "Выбирай себе жену!"

---

taki_net написал сравнение совковых выборов с демковыми.
В общем все верно, но он только не указал, что совковые и демковые выборы служат одной цели: не осрамиться перед державами.
Только у этих долбоебов плохо не получается.
Американцы используют идиоматическое выражение "Soviet-style election" означающее выборы без выбора.

Примеры.

Unlike the Soviet-style election in April that led to the reelection of President Abdelaziz Bouteflika in Algeria, Morocco's eastern neighbor, or the controversial and violent presidential election in Iran, Morocco's election was "fair and free."

Russia has revived Soviet-style decorative elections, entirely controlled by authorities and, in most cases, perceived to be of little significance. Unlike in the Soviet past, participation in elections is not obligatory and turnout has dropped.

Why do we tolerate these Soviet-style elections - or worse, keep conning ourselves into proclaiming how free and democratic we are when, in fact, there are but a few in Congress who truly represent the will of the people?

33 percent of the Nicaraguan voters cast ballots for one of six opposition parties—three to the right of the Sandinistas, three to the left—which had campaigned with the aid of government funds and free TV and radio time. Two conservative parties captured a combined 23 percent of the vote. They held rallies across the country (a few of which were disrupted by FSLN supporters) and blasted the Sandinistas in harsh terms. Most foreign and independent observers noted this pluralism in debunking the Reagan administration charge—ubiquitous in the US media—that it was a "Soviet-style sham" election.

Клевета германского телевидения про последние выборы.

Между советскими и современными выборами есть три разницы не замеченные taki_net, два из которых в пользу советской системы.

1. Совковые начальники были не такими жадными, поэтому первому посетителю вручали цветы, а электорату давали халяву (дефицитные товары). Теперь на подарок могут рассчитывать только впервый раз голосующие.
2. Тогда УИК не заставляли считать голоса, а тупо писали в протоколе, что избрали единогласно со 100% явкой. Теперь УИК считает до седьмого пота бюллетени, хотя потом также заполняют нужные цифры на более высоких уровнях. Поэтому для членов совковых УИК те выборы были праздником, ибо вместо нудного подсчета голосов была коллективная пьянка. Совкофилы говорят, что тогда, якобы, голоса честно считали, ибо в УИКах были простые рабочие, так же как сейчас, которым нет смысла мухлевать. Только это не является доказательством, ибо хотя им нет смысла мухлевать, но и нет смысла всю ночь считать бюллетени.
3. Тогда депутатом любого уровня наркоману стать было сложнее, чем сейчас. Тогда кандидатов выдвигал трудовой коллектив, который, естественно, сильно отрывающимся от масс разрешения быть депутатом дать не мог. То есть наркоману или хулигану было невозможно стать депутатом. Теперь наоборот. У наркоманов и хулиганов преимущество, ибо отбора кандидатов знающими их людьми нет, а для карьеры наркомания даже помогает, ибо дает связи с бандитами.
   

Товарищ lj.rossia.org/user/lqp/ написал, что тогда якобы была "демократия".

в СССР <...> была достаточная демократия для тех, кто умел и желал ею воспользоваться. <...> но гораздо лучшая чем в современной России и вероятно (не измерял, но похоже) лучшая чем в большей части западного мира.

Если некто имел рациональную цель, желал изменить в окружающем мире что-то не слишком глобальное, от заасфальтировать дорогу до уволить председателя горисполкома (нет, ниспровержение государственного строя и включение разоблачений основ официальный идеологии в школьную программу в этот список не входит - как, впрочем и во всем мире не входит) - у него имелся целый набор различных путей достижения своей цели. Он мог пойти по партийной линии, или по советской, или по профсоюзной, или задействовать более специализированные организации. Отдельные экстремалы, говорят, ухитрялись достигать неожиданно значительных успехов и по линии общества “Знание”. На этих путях его не ждало Всеобщее Народное Голосоввание, но ждали многочисленные голосования в различных комиссиях, комитетах, советах, секциях, которые он должен был убедить, покорить, доказать, завербовать в союзники, обойти конкурентов.

С другой стороны если кто хотел сам заседать в этих комиссиях, решать чужие вопросы - то он всегда имел возможность попробовать себя на этом поприще, процедура была известна и рациональна. Наличие авторитета у окружающих было необходимым условием успешного продвижения по этому пути.

Но вся это система предполагала активное и довольно таки трудоемкое участие. Товарищу, заинтересованному в каком-то вопросе, недостаточно было просто лениво высказать свое мнение - ему надо было бегать по заседаниям, готовить документы, вербовать союзников, идти на компромиссы, по многу раз в различных кабинетах и залах доказывать свою правоту. Сам собой никакой вопрос в СССР не решался. Среднему обывателю все это совершенно не надо. Ни в каком вопросе (за вычетом может быть собственной зарплаты, да и то...) он не заинтересован настолько, чтобы оторвать жопу от дивана.">Если некто имел рациональную цель, желал изменить в окружающем мире что-то не слишком глобальное, от заасфальтировать дорогу до уволить председателя горисполкома (нет, ниспровержение государственного строя и включение разоблачений основ официальный идеологии в школьную программу в этот список не входит - как, впрочем и во всем мире не входит) - у него имелся целый набор различных путей достижения своей цели. Он мог пойти по партийной линии, или по советской, или по профсоюзной, или задействовать более специализированные организации. Отдельные экстремалы, говорят, ухитрялись достигать неожиданно значительных успехов и по линии общества “Знание”. На этих путях его не ждало Всеобщее Народное Голосоввание, но ждали многочисленные голосования в различных комиссиях, комитетах, советах, секциях, которые он должен был убедить, покорить, доказать, завербовать в союзники, обойти конкурентов.

С другой стороны если кто хотел сам заседать в этих комиссиях, решать чужие вопросы - то он всегда имел возможность попробовать себя на этом поприще, процедура была известна и рациональна. Наличие авторитета у окружающих было необходимым условием успешного продвижения по этому пути.

Но вся это система предполагала активное и довольно таки трудоемкое участие. Товарищу, заинтересованному в каком-то вопросе, недостаточно было просто лениво высказать свое мнение - ему надо было бегать по заседаниям, готовить документы, вербовать союзников, идти на компромиссы, по многу раз в различных кабинетах и залах доказывать свою правоту. Сам собой никакой вопрос в СССР не решался. Среднему обывателю все это совершенно не надо. Ни в каком вопросе (за вычетом может быть собственной зарплаты, да и то...) он не заинтересован настолько, чтобы оторвать жопу от дивана.

Товарищ, тогда в демке есть еще больше демократии:сейчас любой может заработать много денег и купить мэра или избраться мэром, надо только работать лучше:)

Дальше этот товарищ забывает, что совковые начальники называли себя слугами народа.

Чего обывателю на самом деле хочется, так это чтоб он сидел на диване, а к нему подбегало государственное начальство и почтительно спрашивало его, обывателя мнения по разным важным государственным вопросам. Притом вопросы должны быть простые. Потому что в сложных вопросах обыватель ничего не понимает, для того чтобы понять хотя бы их формулировку нужно разбираться, а это лишний напряг, обывателю совсем не нужный. Ему не нужно право участвовать в государственных делах, ему нужно зрелище, причем такое, которое бы приятно чесало его самолюбие.

Товарищ, согласно советской идеологии государственные начальники были слугами народа, поэтому они были подбегать и поучительно спрашивать его мнение по разным важным государственным вопросам.

На последок он пишет классическую совкофильскую интерпретацию неумелости советских начальников, как их достоинства.

Ну и. Современное буржуазное государство как раз и устраивает периодически обывателю такие зрелища. Обыватель доволен. Возможности для влияния на свою,государственную и общественную жизнь у граждан с советских (даже позднесоветских, которые в этом отношении были далеко не фонтан) времен уменьшились на порядки, но обывателя, как я уже говорил, это не интересует. Зато “управление государством” преподносится ему на красивом блюдечке, со сладенькой приправой и все это так приятно греет самолюбие.

Товарищ быстро забыл, что совковые выборы были без выбора. То есть это было тоже шоу, только тупым.

Comments

[gatoazul.livejournal.com]

"Совковые выборы", как вы изволите выражаться, не были выборами в современном их понимании, то есть выбором из конкурирующих политических сил.

Навязывать одной эпохе представления из совсем другой - глупо.

Смысл советских выборов был в представлении в советских органах власти более-менее равномерного среза населения - мужчин и женщин, крестьян, рабочих, интеллигентов.

Если вы помните, эти депутаты не сидели в Москве, а приезжали туда на сессию раз или два в год. Остальное время они находились на своем непосредственном рабочем месте.

При этом у них была реальная власть.

Поэтому со своими проблемами (в основном, бытового характера) люди приходили к депутатам, которые обязаны были проводить постоянный прием граждан. Причем эти депутаты были близки к народу (см. абзац о представительстве) и понимали его нужды.

Таким образом, они работали как система обратной связи, решая те проблемы, которые невозможно было решить по другим каналам. Дополнительный контур.

Именно в этом смысле они были представителями народам.

В качестве примера. Благодаря такому депутату, добившемуся приема у Фурцевой, в нашем городе появился свой институт.

[zepete.livejournal.com]

Гы.
Если у членов правительства было рабочее место в Москве, а избирались они от мухозасрансков, то где они были наездами, в мухозасранске или в Москве?

Например, тогда от Тольятти избирался видный М.А. Суслов, так ни в одной биографии его нет информации про то, что он что-то делал в Тольятти.

Тоже самое можно сказать про любого члена Политбюро и Советского правительства, являющихся по совместительству членами президиума Верховного Совета СССР.

[gatoazul.livejournal.com]

Избирались от всяких округов, где их выдвигали. И что?

В Политбюро сидело человек сорок, да и им писали как депутатам (насчет приемов не знаю, возможно, они совмещались с приемами по основной должности).

Остальные депутаты работали на полях и фабриках.

Не вижу, как сорок человек отменяют вышесказанное.

[zepete.livejournal.com]

То, что их выдвигали не спрашивая население и членам Политбюро и советского правительства было не стыдно быть депутатами от мухозасрансков в которых они один раз были на приемке заводов и быть там не планировали.

[gatoazul.livejournal.com]

Как это не спрашивали? Именно на выборах и спрашивали, желаете ли, дескать, чтобы вашим депутатом был товарищ Косыгин или Брежнев? Народ отвечал, вполне добровольно: да, желаем.

А где не отвечали, там депутата меняли. Были такие случаи, но редко.

[gatoazul.livejournal.com]

Дополнительно.

Основной функцией выборов является легитимация существующего строя. Советские выборы и эту функцию выполняли лучше, чем нынешние, поскольку обходились намного дешевле.

[zepete.livejournal.com]

Дешевое редко бывает хорошим.
У совковых и демковых выборов одна проблема: им не верит население.

[gatoazul.livejournal.com]

Нынешняя система стабильна. И та была стабильна. А кто во что верит - это проблема религии, а не выборов.

[gatoazul.livejournal.com]

> Товарищ, тогда в демке есть еще больше демократии:сейчас любой может заработать много денег и купить мэра или избраться мэром, надо только работать лучше:)

Эффектно для спора, но не более того.

Свободное время и силы - ресурс гораздо более доступный, чем "заработать" много денег. Свободное время есть, например, у пенсионеров.

А деньги - ресурс ограниченный и давно поделенный между "своими".

Кроме того, мэр, как правило, уже кем-то купленный, поэтому его придется не покупать, а перекупать. Это дополнительные расходы.

Да еще и участвовать в войне кланов, что сразу же увеличивает расходы на порядок и требует не просто денег, а какой-то "крыши".

[zepete.livejournal.com]

Вы хотели написать, что Советский Союз был государством нытиков и блата тогда не было?

[gatoazul.livejournal.com]

Я хотел написать (и написал), что ваш аргумент слаб. Средний советский гражданин имел большее влияние на жизнь, чем нынешний российский.

[zepete.livejournal.com]

Не больше.
1. Благодаря интернету, сечас жаловаться проще в любые инстанции.
2. Сейча важны деньги, а тогда дефицит. Это одно и тоже.

[gatoazul.livejournal.com]

1) Жаловаться проще, но совершенно бессмысленно - это ничего не меняет
2) Дефицит тогда не влиял на попытки чего-то добиться в рамках системы, следовательно, к демократии отношения не имеет.